Jeg fikk i oppgave å skrive en retorisk analyse av en artikkel der forfatteren kritiserte Melgaard + Munch-utstillingen fordi hun mente Melgaard var for kontroversiell. Er det hensiktsmessig å skrive noe om hvordan Munch også var kontroversiell i sin tid, eller burde jeg la være siden forfatteren ikke nevner dette?Altså, er det hensiktsmessig å komme med informasjon i en retorisk analyse utover det som er skrevet i artikkelen?

I en retorisk analyse er det først og fremst viktig å undersøke nettopp de retoriske virkemidlene, jf. etos, patos og logos. Du bør altså unngå å trekke inn irrelevante elementer (selv om det umiddelbart lyder nokså nærliggende å trekke en parallell akkurat her). Så dersom du velger å sammenligne de to kunstnernes virkning i/på samtiden, må det være for å underbygge din retoriske analyse.
Det er vanskelig å svare presist på hvor hensiktsmessig ditt foreslåtte grep er, fordi det avhenger av innholdet i artikkelen du skal analysere, og den har jeg ikke lest. Men oppsummerende kan vi understreke at alt du velger å bake inn i teksten, må henge godt sammen med resten. (Velger du å trekke inn digresjoner, må du i hvert fall tydeliggjøre hvorfor.)